Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-10378/2013

Дата опубликования: 26 декабря 2013 г.

Алтайский краевой суд

Судья Аверина О.А. Дело № 33-10378-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сафроновой М.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горячевой Анастасии Васильевны

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года

по делу по иску Горячевой А. В. к Отту А. А.чу о взыскании необоснованного обращения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева А.В. обратилась в суд с иском к Отт А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ошибочно произвела взнос наличных денежных средств в размере *** руб. на карту *** «Связной банк», принадлежащий ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате перечисленной суммы. До настоящего времени денежные средства истцом не получены. При этом, никаких отношений, договоров, обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.10.2013 года исковые требования Горячевой А.В. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, указав, что в кассовых чеках отсутствует фамилия плательщика, а доводы ответчика о пополнении счета им самим с оставлением чеков в машине истицы, не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец Горячева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в качестве подтверждения заявленных исковых требований она представила оригиналы чеков, свидетельствующие о перечислении денежных средств через банкомат в Связном банке, в то время как, согласно выписки МТС входящих и исходящих звонков с номера телефона ответчика, во время перечисления денежных средств Отт А.А. находился по другому адресу. Доказательств того, что ответчик в этот момент был в банке, не имеется. Доводы ответчика, указанные в решении, ничем не подтверждены, поскольку в день перечисления денежных средств она с ответчиком не встречалась, и на машине его не подвозила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Отт А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Безбородову А.К., поддержавшую жалобу, ответчика Отт А.А., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта перечисления истцом денежных средств на карту ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку он опровергается нахождением кассовых чеков о перечислении денежных средств непосредственно у истца, детализацие й звонков и SMS-сообщений, поступивших на абонентский номер Отт А.А., представленной на запрос суда, из которой усматривается, что в момент пополнения счета, подтвержденного SMS-сообщениями, ответчик по адресу точки приема денежных средств не находился, а также отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ответчика о личном пополнении счета.

Между тем, данные выводы суда на законность принятого решения не влияют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Горячева А.В. указала, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно. Доводы истца не согласуются с обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Горячевой А.В. было произведено пополнение счета на общую сумму в размере *** *** руб. на карту *** «Связной банк», принадлежащую ответчику.

Согласно представленным Горячевой А.В. кассовым чекам, пополнение счета производилось через точку приема ЗАО «Связной Логистика» 7 платежами с промежутками в 2-3 минуты. По 6 кассовым чекам зачисление денежных средств произведено в сумме *** руб., 1 кассовый чек на сумму *** руб. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской по счету ответчика и информацией «Связной банк (ЗАО)».

По утверждению Горячевой А.В. (л.д. 104), она намеревалась произвести зачисление денежных средств на принадлежащую ей карту Сбербанка России, при этом истец не отрицала отсутствие у нее карты и счета в ЗАО «Связной банк». Кроме того, из пояснений истца и ее представителя следует, что номер карты ответчика стал известен Горячевой А.В. в связи с предложением Отт А.А. стать участником программы МММ.

Отт А.А. не оспаривал, что предлагал участвовать Горячевой А.В. в указанной программе.

Согласно ответу «Связной банк» (ЗАО) на запрос суда при пополнении баланса банковской карты Связной банк (ЗАО) через терминал, установленный на точках продаж в салонах связи «Связной», без помещения ее в приемник для считывания информации необходимо набрать ЕАН (штрих-код) карты вручную в данных программы терминала. Возможность зачисления денежных средств на карты других банков через терминалы на точках продаж «Связной» предусмотрена только с комиссией. (л.д. 88)

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон не свидетельствуют об ошибочном перечислении истцом денежных средств на карту ответчика.

Напротив, действия Горячевой А.В. носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно и через пункт приема ЗАО «Связной банк», в котором был открыт счет ответчика, в то время как для пополнения баланса своей карты истец имела возможность воспользоваться терминалами Сбербанка России, в которых аналогичная операция выполняется для держателей карт данного банка без комиссии.

Кроме того, пополнение карты ответчика требовало точного указания 13-тизначного штрих-кода карты Связной банк (ЗАО), набор которого производился истцом при каждом зачислении денежных средств, при этом доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном совпадении штих-кода карты истца с картой ответчика, Горячевой А.В. не представлено, как не представлено доказательств и того, что при ошибочном наборе номера карты платежи предназначались для держателя карты Сбербанка России.

В этой связи доводы Горячевой А.В. об ошибочном зачислении денежных средств на карту Связной Банк (ЗАО), принадлежащую ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Горячева А.В. указала на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений. Свою позицию истец и ее представитель подтвердили в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, что освобождает ответчика от обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено Горячевой А.В. добровольно и не по ошибке, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавшая об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Горячевой А. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.